给电动车算细账

【缘木求鱼】

虽然充分竞争能促进技术不断进步、行业发展壮大，但以短期攫利为重要特质的无序竞争，显然会起反作用。

木木

电动车取代燃油车是趋势。这种趋势形成的深层次逻辑是电动车更环保。

确实，电动车更环保几乎是人们的一种本能判断，虽然现在许多人也承认，电动车在“生命”的全过程并非零排放，无论是使用过程，还是制造过程，电动车都会产生一定量的排放，但相较于燃油车，电动车排放更少、更环保的优势，还是很明显的。不久前，有境外专业团队对这种优势到底“明显”几何，进行了比较详细的量化，用以对比的“材料”是一辆特斯拉Model 3和一辆Rav4。

这个专业团队最后的结论是，电动汽车在生产中产生了更多的碳排放，碳成本远高于燃油车，而在使用中，电动汽车完胜，碳成本远低于燃油车。具体的数据是，生产一辆Model 3产生的碳排放是12.2吨，而一辆Rav4是7.4吨。两辆车碳排放对比的转折点，出现在行驶里程达到20600英里（约合33166公里）处——两者此时的碳排放分别是14.7吨和14.8吨，此后，前者每行驶1英里（约1.61公里），碳排放水平都是后者的34%左右。行驶里程达到20万英里（约合32.2万公里）的时候，前者碳排放为36吨，后者达到78吨。

单就这些数据而言，电动车在减排环保方面的优势，无疑是很大的。不过，这样的对比还是有点儿简单化了——虽然该专业团队曾特别强调，两者在碳排放方面的对比“不是一个简单的算术题”，一些应该被考虑进去的因素，显然被忽略了。比如，电动车电池衰减问题。按照30万公里的行驶里程，以目前的技术水平和行业标准，电池无论如何都需要更换一次，这就产生“额外”的碳排放，排放增加几何，还需专家具体计算。比如，充电桩、充电站的大量建设，也势必产生新的碳排放；外带加油站的灭失，也会产生大量排放。再比如，如果与特斯拉Model 3对比的不是Rav4，而是排量更经济一些的车型，对比的效果或许也会减弱不少。

诸如此类的因素显然都应该被考虑进电动车的环保细账里，同时需要明确的是,这些因素的存在，并不是否定电动车发展的理由，而是促进电动车技术不断提升、日趋优秀并成熟的巨大助力，随着这些问题的逐步解决，专家团队描绘出来的远景、人们寄予巨大希望的新出行方式，才能成为现实。当然，在解决这些问题、持续改进电动车性状、质量的过程中，整个电动车行业也会随之发生剧烈的变动，对此，行业内以及欲涉足者都应有所准备，不能脑袋发热；同时，资本市场是行业借力的重要对象，当然更要有所准备。

目前，电动车行业内的竞争日趋激烈，新冲杀进来者以及正积极准备冲杀进来者众多，虽然充分竞争在根子上能促进技术不断进步、行业发展壮大，有利于社会经济发展，但以短期攫利、投机攫利为重要特质的无序竞争，显然会起反作用，不利于甚至损害行业的长远发展。此前类似的伤害已有太多的教训，无序竞争不但极大增加了行业以及经济社会发展的成本，也直接、间接导致更多的碳排放——即使仅从环保减排的角度，对无序竞争也要保持足够的警惕。

因此，面对一个生机勃勃、潜力巨大的新行业，监管要有卡位意识，需要提前筹谋，尽量把不利于行业发展的因素考虑充分，为行业的发展保驾护航。目前比较迫切的恐怕就是对生产者（包括欲进入者）的资质及生产进程，设定比较明确的“门槛”，尤其是涉及上市公司或者欲借力资本市场者，“条条框框”必须更加明确，不能随便谁、随便嚷嚷一句“我要造电动车”，马上就欢呼、掌声一片，鲜花、钞票一堆。对待遽然而至的又一次造车“热潮”，上一次“热潮”的教训，显然要汲取，“二过”不能总是犯，否则，行业、经济、社会乃至相关技术带动的核心竞争力都会损失巨大，在目前的环境、形势下，代价可能过于巨大。

（作者系证券时报记者）